Spor i sne Foto Mikael Hertif
Jeg var til et møde, som kommunen kaldte “Et partshøringsmøde”. Herved forstod sagsbehandleren, at hun læste op af et udkast til en indstilling. Vi kunne så sige, hvad vi syntes om dét.
Men det var ingen partshøring. Efter bestemmelserne i forvaltningsloven har vi i forbindelse med stærkt bebyrdende forvaltningsakter ret til at se dokumenterne, før partshøringen holdes. Vi skal også have en rimelig frist til at sætte os ind i det nye dokument.
Det gælder også, selvom den svulmende DUBU-sag fylder 3.000 sider allerede. Vi kan jo ikke regne ud,, hvilke “vuderinger” og påstande, de plukker ud som begrundelse for at begrænse samværet eller skærpe overvågningen.
Sagsbehandleren antydede, men sagde ikke direkte, at B&U-mødet skulle gennemføres 19. december, og det var vi jo bekendt med i forvejen.
Juridisk er det afgørende, om der i den forholdsvis nye “Barnets Lov” er nogen tidsbestemt frist fra Ankestyrelsens afgørelse, til et fornyet møde i B&U skal afholdes. Det er der ikke.
Jeg begærer B&U-mødet aflyst.
1) Der har ikke været afholdt nogen egentlig partshøring i Forvaltningslovens og de ulovbestemte garantiforskrifters forstand.
2) Når de afgørende begrundelser foreligger, vil vi under henvisning til både GDPR 16 (berigtigelse) , 18 (anvendelsesbegrænsning, indtil granskning er foretaget) og 19 (oversendelse fra kommunen til anden myndighed, B&U) fremkomme med påstande om fx voldelighed og alkoholforbrug.
Efter at have tæsket det almindelige lovstof og den altid nærværende Gammeltoft “Forvaltningsret 2002” igennem, spurgte jeg mit AI-system. AI systemers besvarelseskvalitet stiger med spørgsmålenes præcision.
_____________________________
Din anmodning om at udsætte Børn- og Ungeudvalgsmødet, der er fastsat til den 19.12., er velbegrundet baseret på bestemmelserne i Forvaltningsloven, Barnets Lov og GDPR. Ifølge Forvaltningslovens § 19 har du ret til at blive gjort bekendt med oplysninger om sagens faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, som du ikke antages at være bekendt med, før der træffes afgørelse
. Dette gælder især, når oplysningerne er af væsentlig betydning for sagens afgørelse og ikke er til din fordel
. Partshøring er en fundamental ret, der sikrer, at du har mulighed for at kommentere, korrigere og supplere sagens faktuelle grundlag og eksterne faglige vurderinger
. Ved at nægte dig adgang til udkastet til indstillingen før partshøringsmødet, begrænser kommunen din mulighed for at forberede dig ordentligt og effektivt varetage dine interesser. Desuden kan denne nægtelse potentielt hindre dine rettigheder under GDPR, herunder retten til at få berigtiget urigtige oplysninger (artikel 16) og retten til at blive underrettet om ændringer i personoplysninger, der oversendes til andre myndigheder (artikel 19). For at sikre en retfærdig proces og overholdelse af lovgivningen bør du formelt anmode om udsættelse af mødet. Argumenter for, at du har brug for tid til at gennemgå indstillingen, forberede dine kommentarer og eventuelt anmode om berigtigelser eller begrænsninger i behandlingen af dine personoplysninger før mødet. Hvis kommunen afviser din anmodning, bør du overveje at klage over denne processuelle beslutning, da den kan have væsentlig betydning for din mulighed for at varetage dine interesser i sagen.
